El Real Decreto-ley 11/2018, de 31 de agosto, Vease enlace al texto inicial del Anteproyecto).
Sin embargo, en la versión final, en sujecion \»plena\» siguen estando los casinos (porque no se modifica su apartado), pero se incluyen además a toda clase de personas responsables de la gestión, explotación y comercialización de loterías u otros juegos de azar, presenciales o por medios electrónicos ; aunque siguen el régimen de “sujeción parcial”, en relación con la operativa del pago de premios, cuando se trata de empresarios relacionados con las loterías, quinielas, concursos, bingos y máquinas recreativas de tipo “B”, el mismo régimen en el que estaban antes. (Vease enlace a las obligaciones de diligencia con el nuevo texto)
Es cierto que ya se había interpelado al Gobierno sobre la tardanza en tramitar esta Ley (vease enlace), pues la Comision Europea estaba a punto de sancionar a España por la falta de trasposición ( Casinos: Sujeción plena identificación entrada Otras diligencias debidas
Juego online Sujeción plena ident/comp. apert.cuenta Otras diligencias debidas
Red Loterias Sujeción parcial identif, premios >2.000 Otras dil. (cuando premios)
Bingos Sujeción parcial identif, premios >2.000 Otras dil. (cuando premios).
Salones maq. Sujeción parcial identif, premios> 2.000 Otras dil. (cuando premios).
Concursos Sujeción parcial identif. premios> 2.000 Otras dil. (cuando premios)
Apuestas Sujeción plena identif.premios >2.000 Otras dil..(cuando operac.)
Hasta tal punto es confusa la redacción final, que probablemente por ello se ha incluido una Disposición Transitoria única para todos los “operadores de juego” , cuya literalidad es mejorable pues resulta confusa; donde se les otorga un plazo de 3 meses para \»adaptarse\» a estas modificaciones:
“Disposición transitoria única. Diligencia debida de operadores de juego.
Los operadores de juego se ajustarán exclusivamente a las obligaciones en materia de diligencia debida existentes con anterioridad a la fecha de entrada en vigor de este real decreto-ley durante tres meses desde dicha fecha.”
Esta adaptación es solo redundante en la mayoría de los casos: el régimen de medidas de control interno contemplado en el Art. 43 del Reglamento era ya aplicable con la antigua y lo sigue siendo con la nueva redacción: la obligación de confección de un manual de cumplimiento, que incluya una relación de operaciones de riesgo, la descripción del procedimiento para la detección de hechos u operaciones sujetos a examen especial; y la de nombramiento de representante ante SEPBLAC. Que los empresarios diligentes ya habían abordado.
Además, esta Disposición nace con un problema añadido: debe pasar la Convalidacion de las Cortes en el plazo de un mes para su total y definitiva eficacia, lo que no está claro que realmente ocurra, en el contexto parlamentario español en estos momentos.
Loyra Abogados.
Madrid, 5 de Septiembre de 2018
</strong></a></p>
<p>Para los casinos ya se contemplaba la identificacion de los asistentes a la entrada, y tambien en algunos casos de justificacion de cambios o ganancias; para todos, en el Reglamento de la Ley ya se había consignado un importe de las operaciones para considerarlas con riesgo asociado (más 2.500 euros), y las obligaciones de control interno de riesgos eran plenamente aplicables a todos los responsables mencionados (Art. 43 del Reglamento de 2014), todavía vigente porque no contradice a la nueva Ley). Solo que ahora se reduce el importe de riesgo, 2.000 euros, en el nuevo texto legal.</p>
<p>Técnicamente, pues, se \»eleva\» el rango de la sujecion en el caso de los juegos online y de las apuestas (que pasan a estar bajo sujeción plena), y se mantiene en el de las demás, de manera que la medida de identificación del jugador se desencadena cuando la apuesta o premio (o el encadenamiento de apuestas o premios) es superior a 2.000 euros; mientras que en los de sujecion parcial es obligatoria solo cuando las operaciones de pago de premios supera dicho importe. <a href=){kind=link}